加杠杆的股票平台为什么要刺激消费？

发布日期：2025-03-16 01:59 点击次数：171

加杠杆的股票平台为什么要刺激消费？

（本文作者张晓泉加杠杆的股票平台，清华大学经管学院 Irwin and Joan Jacobs讲席教授）

提到消费，你会想到什么？

在许多人眼里，“消费”这个词似乎总是意味着挥霍浪费和不知餍足的物质追求，常常伴随着消极、负面的标签。所以它才会催生出一种被视为“万恶之源”的文化——“消费主义”。

于是，与之相反的一面——降低物欲、减少消费，在很多时候都成了一种“正确且理性”的行为。

个人经济吃紧时，必然有一条建议是“勒紧裤腰带过日子”；社会面临经济不确定性时，个人的默认选项也往往是“收紧开支”。哪怕在经济宽裕的时期，“减少消费”也是一种简约环保的“美德”。

这种观念十分普遍且深入人心，甚至显得毋庸置疑。

然而，当我们把镜头拉远，却发现一个悖论：个人被建议和鼓励减少消费，而国家却总在不遗余力地刺激消费。

为什么会产生这样的矛盾？减少消费，真的可以带来更好的未来吗？

要回答这些问题，需要把“消费”放回到经济学的语境下分析。

想象一个简单的场景：一个人走进一家咖啡馆店，点了一杯价值30元的咖啡。

这一看似不起眼的消费行为，却触发了一条复杂的经济链条：

咖啡的定价包含咖啡的成本和店铺的收入。咖啡的成本中，涉及了咖啡豆的种植和运输；店铺收入的一部分会用来支付租金、员工工资；咖啡师的收入又会被用于日常开销，比如超市购物或娱乐消费。

就这样，30元的交易通过层层转化，可能带动了100元、200元，甚至更多的经济活动。这就是经济学中的“乘数效应”（Multiplier Effect）。

现在，对这一场景做一个小小的调整：这个人决定不买咖啡了。可能是财务状况紧张，也可能是在践行“减少非必要消费”的理念。

一杯咖啡的消费缺失，对个人和咖啡店来说或许微不足道，但如果这种选择被大规模复制，结果会如何？

再来看一个许多人都有过的体验：

在一个讲座中，人们可以自由选择座位。

表面上看，座位选择似乎是完全随机的，实际上并不是。

许多人会避免坐在第一排，以免重现学生时代的不自在。先到的人倾向于坐后排，以便观察他人或方便早退，这影响了后来者的选择。人们或因社交本能聚集，或因不喜欢单独坐而跟随他人。最终，座位安排完毕，但并非人人都满意，因为后来者选择是有限的。

这个例子来自2005年的诺贝尔奖经济学奖获得者托马斯·C·谢林 (Thomas C. Schelling)，他在著作《微观动机与宏观行为》中用这个例子来说明个人的活动和行为如何影响更大的集体，比如社区、国家乃至世界。

正如托马斯·谢林所观察到的，讲座座位是我们在社会中观察到的空间分布和“有目的的、偶然的行为”的缩影。它描述了个人层面上简单的、与环境相关的规则如何可能导致集体之间的特殊安排。这些相互作用可以产生复杂的现象，因为一个人的偏好和行为取决于其他人的偏好和行为，反之亦然。

在消费行为上也是类似的逻辑。一个人“减少非必要消费”的选择会直接或间接地把影响传递给另一个人。随着同样选择的人越来越多，个人看似理性的决定，可能会在集体层面带来意想不到的后果。

毕竟，一些人的“非必要”对另一些人来说却可能是“必要”，放到经济链条上每一个人身上，一个人减少的“非必要消费”，也许会让世界上的另一个人失去赖以生存的“必要收入”。

假设人们把消费减少到只购买必需品，不再外出吃饭、旅行或购买新衣，经济将会发生什么？

当大多数人削减开支时，“非必要消费”相关的行业首当其冲。

奢侈品店收入将大幅缩减，旅行社可能濒临破产，甚至连普通的餐馆和超市也难以为继。企业收入减少导致大量裁员，而失业又进一步压缩了消费能力，形成恶性循环。

最终，经济停滞甚至衰退成为不可避免的结果。

经济停滞还会进一步影响创新和技术进步。因为许多技术突破和产品创新，都源于人们对新体验和更好生活的渴望。如果没有智能手机的需求，或许今天的移动互联网根本无法像现在这样繁荣。

这种情况看起来很极端，实际上也发生过，很多人也见识过。疫情期间，全球经济因为消费活动的大规模缩减和暂停所经历的衰退，就是这个情境的现实演绎。

消费作为人类一切经济活动的起点，在很多情况下都更像是一种社会共识的体现：当人们对未来充满信心时，就更愿意消费；当信心减弱时，消费就会下降。

在经济不确定性增加时，于个人而言，削减支出可以缓解短期的财务压力，是一种合情合理的做法；但对国家而言，消费是经济增长的核心驱动力，如果消费下降、企业收入减少、就业恶化，整个经济系统都会承压。

因此，国家才会采取各种措施和手段刺激消费、增加需求，不仅是为了短期救市，更是为了维护经济长期和可持续地发展。

减少消费可能是一种理性的选择，但过度节制却可能导致整体经济陷入恶性循环的灾难。

正如托马斯·谢林所说：“决定是极其个人化的，但后果却是总体的”。—个人看似无意义的微小决定和行动往往会给一大群人带来意想不到的重大后果。

有段时间，网上曾流传着一个“据说”出自奥地利经济学大师米塞斯的概念——“历史垃圾时间”，即在历史的某个阶段，社会整体陷入停滞，个体难以扭转局面，整体趋势注定失败的时刻。

虽然这个论调被证实是一个伪学术概念，且并非出自米塞斯，但学过经济学的人能够很容易看出它的逻辑漏洞。哪怕不了解经济学知识，看完这篇文章之后也应该明白：个体的选择和行动并非毫无意义，而是可能成为塑造世界的一份力量。

本文仅代表作者观点。

举报文章作者

张晓泉

联华证券